马可·波罗是否来过中国

　　马可·波罗和父亲，叔叔在1275年到达中国。在元朝生活17年后回到祖国意大利。在此期间掌握了汉语，蒙古语等多种语言。但是可近日英国《每日电讯报》说该书的作马可·波罗从未到过中国。这究竟是怎么回事呢?那么马可·波罗是否来过中国?

　　我们都知道马可波罗在中国游历了17年，回到威尼斯之后，便写下了著名的《马可·波罗游记》。在该书中，他将中国描述成遍地铺满黄金的国度，从而激起了欧洲人对东方的热烈向往，并对以后新航路的开辟产生了巨大的影响。

　　可近日，英国《每日电讯报》披露意大利考古学家最新研究成果：一系列新证据显示，意大利旅行家马可·波罗其实从未到过中国。丹尼尔·彼得雷拉教授为意大利那不勒斯大学日本考古项目负责人，他与考古小组成员认为，《马可·波罗游记》中对中国、日本、蒙古国的描述，很可能源自当时真正游历过这些地方的商人的讲述，他将这些故事综合到了一起，结集为《马可·波罗游记》，打造出当时世界上最为畅销的书籍。

　　彼得雷拉等人发现，游记中的一些描述与史实并不一致。在描述蒙古国的海船方面，马可·波罗称其为五桅船，考古却发现当时采用的是三桅船。在描述海船的一些特定造型上，马可·波罗采用的是波斯语的词汇，而不是中国或蒙古的词汇。如马可·波罗提到工匠们使用“chunam”来增强船只的防水性。“chunam”在波斯语中指的是近似于“树脂”、“沥青”的东西，这个词语在中文和蒙古文中完全没任何意义。另外，马可·波罗自述作为使节派往元朝，但是无论蒙古还是中国现存的一些外国使节记录中，都没有发现马可·波罗的名字。

　　事实上，有关马可·波罗是否真的到过中国，在欧洲一直存在争议。大英图书馆中文部主任弗朗西斯·伍德曾于1995年出版《马可·波罗真的去过中国吗?》一书，称马可·波罗很可能连黑海都没到过。伍德表示，虽然游记中对中国的生活细节有过非常详实的描述，可是为什么他只字未提中国女性的“三寸金莲”，没有提到筷子、喝茶甚至长城?伍德说：“有一种理论认为，马可·波罗借鉴了波斯商人的记述。游记全文只有18句是以第一人称的口气在讲述，他从未写下‘我亲眼看到’这样的句子。”

　　如此质疑，中国史学家们的态度又是如何的呢?国学大师钱穆的回答妙趣横生，或许代表了他们普遍的想法和观点。他说他“宁愿”相信他真的到过中国，因为他对马可·波罗怀有一种“温情的敬意”。

　　面对质疑，值得奇怪的是中国史学家们的态度耐人寻味。国学大师钱穆的回答妙趣横生，或许代表了他们普遍的想法和观点。他说他“宁愿”相信他真的到过中国，因为他对马可-波罗怀有一种“温情的敬意”。因此真正对上述质疑“奋起”进行说明和批驳的，也仅有杨志玖教授等寥寥数人。 双方利用报纸、电视、著作、学术研讨会等各种手法进行了上百年激烈争辩。双方质疑与辩驳集中为四点。其他质疑和辩驳都是在四点基础上的扩展。总结如下：

　　A、 自称深受大汗信任，还担任过官职。但没有任何东方史籍有哪怕一条关于马可·波罗的记载。

　　怀疑论者：在中国古代浩如烟海的史籍中，无数学者查阅数十年，没有找到一件可供考证的关于记载马可·波罗的史料。

　　肯定论者：为反驳史书中没有关于马可·波罗记载的疑问，杨教授皓首穷经，终于在永乐大典残片《站赤》中找到一条记载“兀鲁得、阿必失和火者取道马二八往阿鲁浑大王位下”与《马可·波罗游记》中记载一致，从而可以证明他是到过中国的。但是这是所有史书皓首穷经找到的仅有的一条孤证。并且《马可·波罗游记》说蒙古忽必烈汗因他识海路，让他带领这个使团，把蒙古的公主护送去波斯完婚，而这条孤证中并没有提到马可·波罗的名字。

　　怀疑论者：“然而用明朝的史书证实元朝的人物明显让人难以信服，更重要的是：这条记载中和其他史书一样没有提到马可-波罗的名字，只能说明此事与他的叙述一致，不过是他讲述尽人皆知的故事(如远征日本和王著行刺)罢了，而不能证明马可-波罗与此事有任何联系，更不能作为他到过中国的直接证据。”(注：北京青年报2004-08-13)

　　肯定论者：杨志玖先生几乎在他的所有批驳性论文中都提到这条“确凿证据”，用它来作为批驳“怀疑论者”的致命武器。这段公文虽然一个字都没有提到马可·波罗，但至少能够说明《马可·波罗游记》所记载的关于他们随从波斯使臣离华回国的内容有着一致的地方。学者们根据这条材料后来还推断出马可·波罗他们由中国泉州从海道回国的具体时间在1291年初。对于这一条材料，学术界一致认为这是迄今为止在汉文文献中发现的唯一的有关马可·波罗的间接记录。这也是国内外“肯定论”学者唯一感到欣慰的地方，至少可以用这条材料来抵挡一下“怀疑论”学者的穷追猛打了。

　　怀疑论者：马可·波罗自称在中国17年深受忽必烈器重，但没有任何一本元朝史书找不到哪怕一条可供考证的记录。包括他自称扬州做官三年，扬州地方志里同样无从考稽。关于马可-波罗自称在扬州做总管三年的谎言，史书和扬州地方志都没有记载。

　　肯定论者：马可-波罗其时也许只是一个管理盐务的小官，因为他在游记中写到了产盐区长卢、海门和真州，关于盐务的小官是不会记入史籍的。

　　怀疑论者：马可·波罗是色目人，色目人作为元朝的贵族阶级“二等人”，他也自称在扬州地方上担任总管。即使不担任要职，可扬州地方志中明确记载了元代大小官员，包括外国人的详尽名单，仍然没有找到他的记录。

　　肯定论者：后人将马可-波罗的原话“奉大汗命‘居住’扬州三年”误抄成了“奉大汗命‘治理’扬州三年”造成了误会。

　　怀疑论者：仅仅“居住”扬州为何要“奉大汗命”，他“居住”扬州三年做什么?而他三年对繁华扬州的印象仅仅是除了出产马饰外“没有什么值得一提的”。

　　肯定论者：作为一个商人，他对马饰有特别兴趣，至于其他，是属于记载疏忽。

　　B、 有些具有中国特色的事物在书中只字未提，如长城、筷子、茶叶、中医(如针灸)、汉字、印刷术、妇女缠足、用鸬鹚捕鱼等等

　　怀疑论者：而这些事物在同一时期的波斯商人的游记以及1792年英国马噶尔尼访华回国后游记都有记载。

　　肯定论者：没有提到长城，是因为元长城已经年久失修破败不堪，况且元长城土木结构并非明长城砖石结构那样引人注目，没有引起他的足够重视。

　　怀疑论者：金人修建的金长城(也叫金界壕)受战乱损坏并不严重。如果马可-波罗真的游遍中国，必然要数次经过长城，不可能视而不见。而同时代的元名臣张德辉曾记载“北上漠北途中，有长城颓址，望之绵延不绝”;王恽写道：“恒州西南十里外有北界壕，尚宛然也”。

　　肯定论者：没有提到茶叶是因为蒙古人不喜饮茶，因此马可-波罗对此也无印象。

　　怀疑论者：忽必烈于1268年开始榷买蜀茶，1275年逐渐榷江南各地之茶，1276年设立常湖等处茶园都提司“采摘茶芽，以供内府”;而8~9世纪西域商人苏来曼所写的《中国印度见闻录》则明确提到了茶。

　　肯定论者：关于汉字书法和印刷术，马可-波罗不认识汉字，故对中国汉字书法和印刷术不会做记载。

　　怀疑论者：然而当他写书的时候，尤其是欧洲处于手抄书本的年代，必然会联想到中国神秘的汉字书法和先进的印刷术，而比他早30年到蒙古的法国传教士鲁不鲁乞乞《东游记》却记载了中国的书法和印刷术。

　　肯定论者：对于筷子、缠足、鸬鹚等等，17年来，马可-波罗只用刀叉，没见过筷子;17年来，他从没见过任何一个缠足的妇女;他是城里人，而不是渔民等等。

　　怀疑论者：其他外国人如14世纪英国旅行家曼德维尔在《爵士游记》中、1862年退役的英国裕尔在《中国和通向中国之路》里，对这些事物都有提及。

　　肯定论者：《马可-波罗行纪》也许有过记载，但它成书后经过无数人传抄，也许是传抄中的失误，或者原稿散失。

　　C、襄阳献炮是明显有违史实的捏造。除此之外，还捏造了一系列史实。

　　怀疑论者：马可-波罗自称蒙军久攻襄阳不下，于是他献出了威力巨大的抛石机，迫使襄阳守将出降。事实是1273年蒙军攻襄阳时，他还在来中国的路上，而献抛石机的自然也不是他，而是波斯的亦思玛因和阿老瓦丁，《元史·方伎传》：“亦思马因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮。……天历三年以疾卒。”白纸黑字，写得十分清楚。

　　肯定论者：亦思马因会不会就是马可·波罗?

　　怀疑论者：《元史》上说得很清楚，亦思马因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。亦思马因的儿子布伯这个名字听起来倒是与“马可”相近，但此人也不能与马可·波罗画等号，因为他卒于天历三年。“天历”是元文宗图贴睦耳的年号，天历三年是公元1330年，马可·波罗则卒于公元1324年。更能说明他们之间没有任何关系的一点证据是：马可·波罗死在了欧洲，而布伯却卒于中国。

　　肯定论者：这是后人传抄《游记》时随意添加的。因为马可-波罗的手稿已经流失了。

　　怀疑论者：书中道听途说的痕迹比比皆是，李松寿之乱的时间整整推后十年;把成吉思汗的病死说成是膝上中箭而死;将传说中的非洲的祭司王约翰嫁接成为忽必烈外孙阔里吉思的祖父，而记载的脱脱被那海打败的事居然发生在他回国之后，

　　肯定论者：书中所有的猜测、臆断和错误都是在传抄中后人的过失。

　　怀疑论者：《游记》中记载了镇江的____堂和一些“可疑的”、“战战兢兢、躲躲闪闪”的_。而元朝迫害基督_到任何一本史料证明。

　　肯定论者：他们其实是摩尼教徒，因为该教被认为是邪教，不敢公开活动，这一记载翔实生动，没到过中国是不可能掌握这样的第一手资料的。这正说明了马可-波罗到过中国。

　　怀疑论者：但是中国人把摩尼教看作邪教还是元朝末年的事，蒙元初期政府对各种宗教采取优容的态度，对各教一视同仁。对各教的分歧提倡以辩论的方式分优劣，更不采取灭教这样极端的迫害措施。忽必烈曾说：“世上常奉预言人，我都致敬礼。”因此即使是摩尼教徒在一个宽松的宗教氛围中，根本用不着“战战兢兢、躲躲闪闪”。

　　D、《马可·波罗游记》中的许多中国地名用的都是波斯叫法，有可能马可只到过中亚的伊斯兰国家。

　　怀疑论者：马可-波罗自称懂蒙古语和汉语，在意大利用法文写成此书，书中很多名称却偏偏采用波斯语，我们注意到，当时来往的商人们以波斯人居多，可以证明游记内容是听来的。

　　肯定论者：马可-波罗是色目人。他在元朝打交道也是色目贵族。他本人也是属于色目贵族。所以他不知道中国的很多名称的汉文叫法，只知道波斯语叫法。

　　E、其他的一些疑点

　　1、书中几乎很少提到马可-波罗的父亲和叔父，也从未提到过他们的生意，没有提到过在中国符合他们身份的任何经商活动，恰恰说明他们没有到过中国，所以经商也无从谈起。

　　2、马可-波罗回国时没有携带任何中国特有的东西，威尼斯珍宝馆收藏的马可-波罗罐，其实是十四世纪的德化白瓷，与他毫无关系，而他带回的一些宝石倒是波斯的特产。

　　3、书中的叙述描写充满了夸张失实的情节、信口妄说的逸事，其中许多地方即使今天看来也是非常夸张而令人吃惊的。动辄使用“百万”这个词，以至于人们送他“百万先生”的外号加以揶揄和讽刺。

　　4、1999年美国组成一个科学考察队，重走当年马可-波罗走过的道路，不过是用现代交通工具代步，然而旅程同样十分艰辛。考察结束后，10位考察队员和22位提供后援的专家们一致认为，马可-波罗通过这条路来中国“简直是难以想象的”。全程网上直播，一万名对马可-波罗深信不疑的网民看过直播后举行投票，65%认为他根本没有到过中国。