高中历史材料题题型分析

　　历史材料题源于教材,又高于教材,失分率较高,其设题类型有:一是 根据材料回答 ;二是 根据所学知识回答 ;三是 根据材料和所学知识回答 ;四是 综合上述材料 或是 综合上述材料与所学知识 回答分析、启示、借鉴、经验教训和看法等综合性试题。下面是高中历史材料题题型分析。

　　高中历史材料题：提炼要点类

　　2002年广东卷第32题要求概括提炼清末“新政”教育改革在教育内容、培养目标方面的特点，就是这一类。严格地说，这类设问并无很大难度，它考查的主要是阅读理解能力和简洁的表达能力。对这类设问感到困难的主要是归纳概括能力比较薄弱的考生。

　　突破这一难点的办法，主要是用科学的方读懂材料。即在细审题问、明确题问要求的基础上，依据题问去细读有关材料。细读时，不仅要掌握材料的核心内容，还要理清材料的层次结构;对于符合题问要求的字、词、句应作出标记;最后在最大限度地提取有效信息的基础上再作出归纳。要记住：①这种提炼要点的设问，其答案内容全部包含在所供材料中，在组织答案时，根本不用去牵涉材料之外的内容。②这种提炼要点的设问，要求的是用考生自己的语言对材料要点作出简洁明了的概括，切忌不要去摘抄原文。

　　高中历史材料题：得出结论类

　　例如2002年广东卷第32题要求分析清末“新政”教育改革的意义，就是依据指定材料内容作出结论的设问。这种设问不同于“提炼要点”的设问。“提炼要点”只是对指定材料内容的浓缩，考查的是阅读概括能力;“得出结论”则是对指定材料内容所隐含的实质进行揭示，考查的是分析论证能力。所得出的结论，实际上就是指定材料的内容进行深入分析之后，总结出来的一种理性认识。

　　对这类“得出结论”的设问，许多考生感到困难的是在认识上很难有深度，要么停留在就事论事的低水平上，要么就唱出与材料内容不合拍的高调，出现史论不符的情况。究其根源，主要是没有弄清材料与结论之间的关系。其实，依据材料得出结论的设问，就是只给论据不给论点，要求考生依据所给的论据去寻觅相应的论点。因此，突破这一难点的关键在于深入分析指定材料的内容究竟能证明什么?还是以上引试题为例，通过对三则材料的比较，可以得知清末“新政”的教育改革在教育内容、培养目标上与清初和民国初期有很大的不同，这就可以充分说明清末“新政”的教育改革在一定程度上顺应了近代化的要求，但仍未超出“中学为体，西学为用”的范畴，仍然没有革除封建因素，这也就决定了其必然失败的命运。

　　这种依据材料得出结论的设问，其结论和材料，或论点与论据是统一的。它可用逆证法得到证明，即得到的结论又可以用指定的材料作为论据来印证。如果结论与材料不统一，那么这个结论就是不可*的。

　　高中历史材料题：谈论认识类

　　2002年广东卷第31题，要求分析封建统治者的赋税政策与经济发展、社会安定的关系，还有2001年全国卷第33题，要求对热月党人政治主张作出评价，就是对指定材料谈论自己的认识的设问。对指定材料谈认识和依据材料作结论是有明显区别的。如前所述，后者要求考生的只是依据材料去寻觅相应的论点，由于该论点实际是指定材料内容的实质所在，因而往往是一种客观存在的共识。而对指定材料谈论自己的认识则不一样了，它要求考生的是针对指定材料所反映的问题进行鉴别并作出评价，明确提出自己的见解。

　　从命题意图来说，这种谈认识的设问，主要是想通过新材料、新情境、新问题，考查考生的辩证思维和创造思维能力，让考生对重要的历史问题有一种比较全面的认识，让考生敢于以表自己的独立见解。此外，从通过几年的高考试题来看，命题者在设计这种谈认识的问题时，所引史料大多从弥补教科书的不足之处着眼，答案要求往往纠正教科书的偏颇之见落笔。像以前高考历史试题中出现过的对“中国代表团在巴黎和会上外交努力”的评价、对清末“新政”的评价等等，都反映这种意图。从这些问题的“参考答案”上，我们也可以感受到辩证思维的光芒。

　　因此，突破这种谈论认识的难点的关键，在于坚持运用辩证唯物主义的历史唯物主义的基本观点，对指定材料进行全面深入的分析并给予一个辩证的评价。实际上，设问中的“如何认识”，就是如何看待、如何评价历史事件或历史人物。因此，解答时必须在“评”字上下功夫。这里要注意的是：必须坚持两点论并注意分清主次。例如对热月党人政治主张的评价，从一个角度看有它的进步性，从另一个角度看又有其局限性，但占主导地位的应是前者。

　　因此，如果解决了材料解析题的解题思路和应试对策问题，那么就可以说在很大程度上等于解决了高考历史中最棘手的问题。当然，要学生掌握上述的解题思路与应试对策，是必须建立在学生掌握较牢固的基础知识之上的，没有掌握基础知识，就无从谈什么解题方法，再好的方法也是等于零的。此正所谓“巧好难为无米之炊”。

高中历史材料题题型分析相关