历史虚无主义的观点是什么

　　近期,持历史虚无主义观点的人已经从曲解历史事实和颠覆历史评价转向对唯物史观发起攻击。以下是学习啦小编为大家整理的历史虚无主义的观点是什么，希望能帮到你。

　　历史虚无主义的观点是什么

　　第一历史是过去的一切的总和，它真实地存在过，然而永远无法被真实、完整地重现，人类只能通过自身具有的、通过理性和经验形成的认知框架去认识、理解和描绘第一历史，这就是第二历史，也是我们能够获得的“历史”。第二历史是被人叙述出来的“历史”，它可能无限接近第一历史，但它永远不可能是第一历史，注定会产出随叙述者的观察视角、认知框架、意识形态的不同而不同的观点、结论。

　　海登怀特认为历史是混沌的、碎片化的事件的集合体，它在历史叙事中展现出来的仿佛一本小说般的有头有尾来龙去脉俱全不过是历史叙事者的编织。柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团运动》这本书的书名我认为有助于本答案的读者理解这一观点。无需阅读此书，读者即可从此书书名看出，“历史”至少通过三种不同的叙事方式展现出了三种形态：

　　1.历史事件亲历者本人的叙事。它以口述、日记、回忆录等方式，展现了事件亲历者本人眼中(很难说是心中)的历史事件，它的“在场感”很强，但是观察视野通常非常狭窄，带着强烈的感情色彩(这对于我们认识历史是利弊同在的)，同时，存在着下意识的掩饰、不经意乃至刻意的遗忘，甚至是自我构建的虚假记忆。随着时间的流失，这些以“回忆”呈现在世人眼前的“历史经历”它们同“历史”到底是什么关系?

　　2.历史学家笔下的历史事件。历史学家通过广泛地搜集原始材料，构建起对某一历史事件或者某一段历史时间段的宏大叙事，《XX史》是这种叙事典型的命名方式。我们阅读优秀的历史著作时，往往会有一种开了上帝模式的感觉。历史学家的叙事不但拥有全见的上帝视角，而且还能全知般的找出两个以上历史事件之间的因果关系，更能从中总结出某种支配性的超越于历史本身的规律(这种规律到底叫绝对精神还是叫历史唯物主义抑或其他的啥啥啥倒是次要)。这种历史叙事的基本要求就是历史学家必须尽可能客观中立的叙事，抛弃自身的情感判断。但这完全是不可能的。历史学家再怎么开上帝模式，他们也不可能是上帝。因此这种叙事从一开始就是可以被怀疑的。进一步质疑，历史事件之间存在着时间上的连续性，但不代表着它们之间存在着因果上的相关性。李四打了张三一巴掌，张三把李四杀了，看起来具有强因果性，但存不存在张三完全不在意李四这一巴掌，他只是个神经病，突然起意想杀人而李四离他最近这种可能性呢?十年前研究张三杀人事件的历史学家告诉你前者，十年后研究深入发展，历史学家的叙事变成了后者。再过十年历史学家会怎么说呢?天知道。更何况，历史学家说的并不是”历史“。因此从这种因果关系出发写成的如同小说一般有起因经过结果并总结出太史公曰的叙事到底跟”历史“有什么关系?

　　3.官方宣传口径中的神话。一般以官方历史教科书形式出现。历史神话可能是完全的编造，但更多的是把历史的某一面告诉给治下人民，并且强调这就是“历史”，除此之外都是谎言。历史神话可以被看成是谎言，但说真的，人类认识的历史可能都是谎言。我不知道谎言重复一千遍会不会成为真理，但是历史的某一面在长期的宣传、教育之下会成为接受这一宣传、教育的群体所拥有的共同记忆，从而成为维系这一群体的超自然联系和巩固统治集团地位的强有力武器。这是人类所有政权公开的秘密。

　　所以我认为，历史虚无主义的核心问题在于“人类有无可能认识第一历史”，这更多的是一种哲学性的思辨，我无法判断对错，也觉得不可能判断出对错。我个人的观点是，人类永远也无法真正认识第一历史，但是第二历史的不同叙事之间，存在着是否更接近第一历史的差别。有些人彻底否定了第二历史的差别，比如我本科一个同学跟我讨论历史，他谬误太多被我不断打脸，最后恼羞成怒说谁他妈知道真正的历史，书上写的都是作者自己编的，教科书都他妈骗人的;有些人追问认识第一历史的可能性，比如我本科一个学长严肃地告诉我“批判”本身是不可能的，因为批判者永远不可能真正理解被批判的对象。

　　至于国内官方针对的"历史虚无主义”，主要是针对某些否定“中国人民选择了马克思主义、选择了TG、选择了社会主义道路”这个官方神话的历史叙事而言，概而言之，否定近代史上中国必然走向社会主义道路、TG必然成为中国领导者这一结论的，就是官方批判的历史虚无主义者，也就是持不同历史观者。

　　这种批判当然是扯淡，官方搞的这一套学术政治从出发点上是非常有问题的，但说句实在话，这种打击针对的对象里面，有些我也想抽几耳光。

　　历史虚无主义么蒋介石为红军长征“放水”。

　　这几年，有人强调蒋介石为了统一西南，将之建成抗战的大后方，故意放红军突围，并驱赶其进入云贵川，然后中央军趁机尾随而入。如蒋纬国在其口述自传中说：“当时与其说是没有包围成功而被中共突围，不如说是我们放水。”他还评论：“以当时的情况来说，这是一个非常成功的政治战略，我们随着共军进入云贵川，使中国达成真正的统一。”海外一位女作者说：“毫无疑问，蒋介石有意放走了红军主力、中共中央与毛泽东”，“蒋介石此时的战略计划是把四川建成将来对日本作战的大后方，即他所说的‘复兴民族之根据地’”。她甚至径直断言：“蒋介石放走红军还有一个更秘密的纯私人动机：他要斯大林释放在苏联做人质九年的儿子经国。”

　　不难看出，这种观点一方面是为蒋介石“追剿”失败辩解，另一方面的潜台词则是认为红军长征之所以能成功，是由于蒋介石故意“放水”。这就贬低了红军的英勇善战和毛泽东的军事指挥。事实上，这一观点根本不能成立。试想，如果蒋介石有意“放水”红军去西南，他为何在西去路上部署多道封锁线，红军又为何会在湘江一战中损失过半?如果蒋介石有意驱赶红军去四川，红军为何会北渡长江受阻，不得不四渡赤水，费尽周折地在敌人包围圈中来回穿梭?如果蒋介石有意放走红军，他又为何不断严令部下加紧追剿，并在日记中屡屡对未能“一网打尽”红军表示懊恼?显而易见，蒋介石“放水”长征说是一种牵强附会之臆测。

　　看了历史虚无主义的观点是什么